يزعم آلان ديرشوفيتز أن محاميًا وهميًا قد شوهه. الآثار المترتبة على الروائيين حقيقية للغاية.

المحامي آلان ديرشوفيتز ، عضو الفريق القانوني للرئيس ترامب ، شوهد خارج مبنى الكابيتول بعد اليوم الأول من إجراءات العزل في 29 يناير (Sarah Silbiger / Getty Images)

يزعم آلان ديرشوفيتز ، وهو محام حقيقي ، أنه تعرض للتشهير من قبل بنيامين دافو ، وهو محامٍ وهمي.

انتظر ، شرفك. الأمور على وشك التعقيد.

تدور أحداث The Good Fight ، التي يتم بثها على CBS All Access ، حول أحداث ممزقة من العناوين الرئيسية. في 28 مايو ، بثت الدراما القانونية حلقة بعنوان The Gang Discovers Who Killed Jeffrey Epstein ، تدور حول ثري مرتكب جريمة جنسية توفي في السجن العام الماضي. في العرض ، يقول بنيامين دافو ، المحامي السابق لإبستين (الخيالي) ، إنه شكل رأيًا سيئًا للغاية عن إبستين بعد أن تخلى عني من أجل ديرشوفيتز. ثم يضيف: على الأقل لم أحصل على تدليك مثل هذا المخادع.

في خطاب أرسل إلى شبكة سي بي إس وتم نشره بواسطة متنوع ، يدعي محامي ديرشوفيتز أن هذه الحلقة تشهيرية وتشكل هجومًا مباشرًا على سمعته المهنية كمحام وأستاذ قانون. يريد ديرشوفيتز من شبكة سي بي إس حذف الحوار المسيء وإصدار اعتذار علني له.

هل تستحق 'The Good Fight' إضافة اشتراك بث آخر؟ خائف.

استجاب محام حقيقي لـ CBS بكل ما تتوقعه من شخصية في The Good Fight. كتب المحامي جوناثان أنشيل أن بنيامين دافو ليس محامياً حقيقياً. . . . بعبارة أخرى ، كما قد يشرح المرء لطفل صغير ، فإن المسلسل وشخصياته والأشياء التي يقولونها كلها خيالية. لا يشاهد الناس السلسلة للحصول على معلومات واقعية عن الأستاذ ديرشوفيتز أو أي شخص آخر.

قد يبدو اعتراض ديرشوفيتز على The Good Fight بمثابة بديل للمعركة القانونية الغريبة التي أطلقها النائب Devin Nunes (جمهوري من كاليفورنيا) العام الماضي ضد بقرة ساخرة على Twitter. لكن شكواه ، إذا نجحت ، يمكن أن تشكل تحديًا لحيوية الخيال التاريخي المعاصر ورواية السيرة الذاتية - في الواقع ، لأي عمل إبداعي يتضمن تفاعلات بين الشخصيات العامة الخيالية والواقعية.

هذا الصيف فقط ، على سبيل المثال ، نشر العديد من الكتاب البارزين روايات تستعير وتزين وتتلاعب بتفاصيل حياة أشخاص معروفين. تمزج قصصهم بحرية بين الخيال والواقعية ، والتصريحات التي قالها الناس والتصريحات التي لم يقلوها من قبل. لا توجد هوامش في هذه الروايات لتمييز الحقيقة عن الخيال ، والبحث عن الاختراع. يصعب انتقاء تلك العناصر مثل العدس الذي رمته زوجة أبي سندريلا في الرماد. (ملاحظة: محامي زوجة أبي سندريلا ينفي هذا الاتهام بشكل قاطع).

في الشهر الماضي ، نشر كريستوفر باكلي كتابًا ساخرًا مضحكًا في واشنطن بعنوان اجعل روسيا عظيمة مرة أخرى. بينما تتكون بعض الشخصيات - مثل خبير الضيافة الذي يروي الرواية - من قماش كامل ، فإن البعض الآخر يتنكر بشكل رقيق ، مثل ابنة الرئيس ترامب إيفونكا وزوجها جورد. تقريبا كل شخص في هذه الصفحات متهم بارتكاب أعمال غير أخلاقية وغير قانونية. تدور الحبكة الغريبة حول شريط فيديو لترامب ينتزع 18 متسابقة في مسابقة ملكة الجمال.

'اجعل روسيا عظيمة مرة أخرى' لكريستوفر باكلي هو هجاء ترامب الذي كنا ننتظره

في سياق أقل إثارة للشغب ولكن بنفس القدر من الإبداع ، تقدم رواية كورتيس سيتينفيلد الجديدة ، رودهام ، نفسها كمذكرات لهيلاري كلينتون. تتبع الصفحات الأولى للرواية التفاصيل المعروفة لحياة هيلاري. غالبًا ما يكون من الصعب تذكر أنك لا تقرأ فعليًا كلمات السيدة الأولى السابقة. ولكن سرعان ما انفصلت هيلاري وصديقها الجذاب بيل كلينتون. تدور أحداث بقية الرواية في واقع بديل حيث لم يتزوج الاثنان أبدًا. تندلع أزمة عندما تتهم شخصية خيالية هيلاري بالتحرش الجنسي. يعتمد تحديد ما إذا كان هذا تشهيريًا على ماهية تعريفك لها يكون يكون.

في فيلم 'رودهام' لكيرتس سيتينفيلد ، لا تصبح هيلاري كلينتون. ودونالد ترامب ليس رئيسا.

في وقت لاحق من هذا الشهر ، ستنشر دارين شتراوس رواية بعنوان ملكة الثلاثاء عن النجم التلفزيوني لوسيل بول. تستند الكثير من التفاصيل حول حياة بول ومسيرتها المهنية إلى سيرتها الذاتية ، لكن قلب الرواية يتضمن علاقة خيالية بين جد بول وشتراوس. لقد فات الأوان لكي تقاضي 'بول' بالطبع ، لكن هل هذه القصة المحظورة تلحق الضرر بإرثها؟

ضع في اعتبارك عدد الروايات والمسرحيات والبرامج التلفزيونية والأفلام التي يجب إلغاؤها أو قصها بشكل كبير لحماية المشاهير من التعرض للإهانة من خلال مثل هذا الترخيص الإبداعي. يجب أن يكون الخيال مثل فيغاس: ما يحدث هناك ، يبقى هناك. لا تستطيع الشخصيات الخيالية تشويه سمعة شخص واقعي أكثر مما يمكنها قتل شخص ما.

نحب أن نتخيل أن هذه قضية حديثة ، لكن قصصنا الأولى نشأت منذ آلاف السنين من اختلاط معقد بين الحقيقة والخيال والتاريخ القبلي والأسطورة. هل يمكن لخاطب بينيلوب رفع دعوى قضائية ضد هوميروس بسبب تعليقات أوديسيوس عليهم؟ حسنًا ، هذا سؤال سخيف ، لأن أثينا بالتأكيد كانت ستدافع عنه ، لكن ابق معي هنا.

لم يكن التحدي المتمثل في مزج الشخصيات الحقيقية والمبتكرة أمرًا نظريًا بالنسبة إلى ويليام شكسبير. ربما كان ماكبث يفتقر إلى الصفة الكافية لتحديه في المحكمة ، لكن كتابة مسرحيات التاريخ السياسي في عهد الملك كانت مسعى خطيرًا للرجل من ستراتفورد أبون آفون. عندما عمل شكسبير على مسرحية تسمى هنري الثامن ، كان يقترب جدًا من حساسيات القوة الاستبدادية.

اشترك في النشرة الإخبارية لنادي الكتاب

منذ ذلك الوقت ، واصلنا الاستمتاع بالتصوير - التشهيري والخبيث - لأشخاص مشهورين في الأعمال الفنية ، وقد وفرت المحاكم حماية خاصة لمثل هذه عمليات الدمج. قبل عامين فقط ، حكمت محكمة استئناف في كاليفورنيا ضد أوليفيا دي هافيلاند عندما رفعت دعوى قضائية ضد شركة FX Networks بسبب المسلسل الصغير Feud: Bette and Joan. وزعمت الممثلة الأسطورية أن العرض التلفزيوني انتهك خصوصيتها ، واختلس هويتها وأضر بسمعتها. لكن المحكمة أسقطت تلك الشكاوى ، جاري الكتابة أن المشاهدين على دراية عامة بالأفلام الدرامية القائمة على الحقائق والمسلسلات القصيرة التي يتم فيها تخيل وتخيل المشاهد والمحادثات وحتى الشخصيات. أشار القضاة إلى قرار سابق من عام 2001 ، والذي خلص إلى أن حق الدعاية لا يمكن ، بما يتفق مع التعديل الأول ، أن يكون حقًا للتحكم في صورة المشاهير من خلال فرض رقابة على الصور البغيضة.

الكتاب محظوظون بالحصول على حماية التعديل الأول ، لكن نحن القراء والمشاهدين يستفيدون أكثر. في عمل جيد من الخيال التاريخي أو السيرة الذاتية ، هناك توليفة سحرية بين الحقيقة والإبداع. نحن منجذبون إلى فهم يتجاوز مجرد تفاصيل التاريخ والسيرة الذاتية.

هذه ، باعتراف الجميع ، لعبة معقدة يلعبها المؤلفون معنا - والقانون. في مذكرة المؤلف الموجزة ، يوضح باكلي ، أن أي شخص يجد أي تشابه بينه وبين الأشخاص المذكورين هنا يجب أن يشعر بالخجل على الأرجح. يتخذ Sittenfeld نهجًا أكثر جدية. تبدأ روايتها الجديدة بالقول: في حين أن لبعض الشخصيات نظرائهم في الحياة الواقعية ، فإن توصيفهم والحوادث التي يتم تصويرهم فيها هي نتاج خيال المؤلف ويتم استخدامها بشكل خيالي. يجب قراءة 'رودهام' كعمل خيالي ، وليس سيرة ذاتية أو تاريخ.

لكن هذا ليس صحيحًا تمامًا ، وإذا كان الأمر كذلك ، فلن تجذب الرواية الكثير من الاهتمام تقريبًا. نعم ، لقد تم التلاعب بشخصيات Sittenfeld وحوادثها بشكل خلاق من قبل المؤلف ، ولكن جزءًا من جاذبيتها الرائعة يظل تشابهها الغريب مع الأشخاص والأحداث الفعلية. يبدو لي أن هذا هو العالم الغامض الذي يجب أن نستمر في تقديره - والدفاع عنه بشكل قانوني. نفهم شيئًا أساسيًا عن تاريخنا ، وحول الشخصيات التي تمارس مثل هذا التأثير الضخم عليه ، عندما نتعامل مع القصص التي تجبرنا على تخيلها في سياقات مخترعة.

عندما سألت ديرشوفيتز عما إذا كانت شكواه قد تعرض الخيال التاريخي المعاصر للخطر ، أشار إلى أن اعتراضه يركز على قضية واحدة فقط. كتب عبر البريد الإلكتروني إنني أتحدى المفهوم القائل بأن الكاتب لا يستطيع ، من حيث القانون ، تشويه سمعة شخص حي من خلال وضع أكاذيب خبيثة في أفواه الشخصيات الخيالية. ليس لدي أي اعتراض قانوني على هذا النوع من استخدام الأسماء الحقيقية في الروايات الخيالية - على الرغم من أنني شخصياً لا أوافق عليها باسم الصدق. ولا أواجه مشكلة في انتقاد الشخصيات الخيالية لأشخاص حقيقيين ، طالما أن النقد ليس تشهيريًا ضارًا.

أنا لست محامياً - ولا حتى محاميًا خياليًا - ولكني أخشى أن مثل هذا الحد القانوني من شأنه أن يقيد الفنانين إما عن طريق مقاضاتهم للصمت أو إجبارهم على فرض رقابة على خيالهم لتجنب إمكانية الانجرار إلى المحكمة. استنتج الحكام بحق أن القراء والمشاهدين أذكياء بما يكفي لتحديد الحقيقة والخيال ، ولكن أكثر من ذلك ، نحن نستحق السبيكة القيمة المصنوعة من هذين المعدنين.

يمكن لموقف ديرشوفيتز أن يعرض مثل هذا الإبداع للخطر - ويولد مجموعة من الدعاوى القضائية. على سبيل المثال ، كتب: إذا كان والت ديزني قد اتهم دونالد داك شخصًا حيًا بأنه قاتل أو سارق بنك ، فيجب أن يكون هذا الشخص قادرًا على مقاضاة ديزني أو الكاتب. والأسوأ من ذلك أن الكاتب يضع الاتهامات التشهيرية في فم شخصية المحامي الواقعية.

مع كل الاحترام ، أيها المستشار ، أنا هنا مع دونالد داك. عذرًا ، صوتي!

13 إضرب الطقس روتشستر نيويورك

رون تشارلز يكتب عن الكتب forLivingmax والمضيفين TotallyHipVideoBookReview.com .

نحن مشاركين في برنامج Amazon Services LLC Associates ، وهو برنامج إعلان تابع مصمم لتوفير وسيلة لنا لكسب الرسوم عن طريق الارتباط بموقع Amazon.com والمواقع التابعة.