استجاب محامو مقاطعة سينيكا بعد أن فسرت أمة كايوغا قرار المحكمة العليا 5-4 للتحقق من حجتهم القانونية في التقاضي المفتوح النشط.
في أوائل يوليو / تموز ، قال كلينت هالفتاون إن قرار المحكمة العليا 5-4 أكد أن المجموعة القبلية لديها سلطة على الأراضي التي تمتلكها في مقاطعتي كايوجا وسينيكا.
جاموس سابرز 2015 16 الجدول
يؤكد هذا القرار ما كانت تقوله دولة كايوغا طوال هذه السنوات: لا يزال تحفظنا التاريخي قائمًا ولا يمكن إلغاؤه إلا من خلال إجراء من الكونغرس ، كما قال هالفتاون في ذلك الوقت. إنه يرسل أقوى الرسائل إلى سلطات الولايات والسلطات الفيدرالية التي تحدت بوقاحة وباستمرار حالة تحفظنا. إنه أعظم نصر كان يأمله شعبنا في هذه الحالة وهو انتصار لجميع الأمم الهندية.
وقضت المحكمة بأن جزءًا كبيرًا من أوكلاهوما لا يزال محمية وأن المدعين المحليين ليس لديهم سلطة متابعة القضايا الجنائية ضد المتهمين الهنود الأمريكيين.
يُسألنا اليوم عما إذا كانت الأرض التي وعدت بها هذه المعاهدات تظل محمية هندية لأغراض القانون الجنائي الفيدرالي. كتب القاضي نيل جورسوش في القرار ، لأن الكونجرس لم يقل خلاف ذلك ، فإننا نلزم الحكومة بكلامها.
من ناحية أخرى ، ردت مقاطعة سينيكا يوم الاثنين بتفسيرها الخاص لحكم المحكمة.
في رسالة قُدمت إلى محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية يوم الجمعة ، 17 يوليو ، تناقض بوند شوينك وكينغ ، المستشار القانوني لمقاطعة سينيكا ، الموقف الذي اتخذته Halftown and the Nation.
القضية في هذا النداء مختلفة. جادلت مقاطعة سينيكا بأن دولة كايوغا لا تتمتع بالحصانة من الدعوى فيما يتعلق بإجراءات الرهن الضريبي الأساسية ، لأن النزاع يتعلق بالممتلكات العقارية الواقعة ضمن الولاية القضائية السيادية لولاية نيويورك وبلدياتها ، وليس من دولة كايوغا. لا يمكن لأمة كايوغا أن تفلت من تأثير مدينة شيريل ضد Oneida Indian Nation ، 544 US 197 (2005) ، والتي توضح أنها لا تستطيع من جانب واحد إحياء سيادتها القديمة ، كليًا أو جزئيًا ، على الطرود المعنية ، بغض النظر عن قالوا في الرسالة ما إذا كان تم إلغاء محمية كايوغا الوطنية وفقًا للقانون أم لا.
قرار McGirt ضد Oklahoma لا 'يؤكد' أي تأكيد على أن CIN لديها حقوق غير مقيدة على الأراضي التي تمتلكها في مقاطعتي كايوجا وسينيكا ، ومثل هذا الادعاء خارج نطاق الحكم الأخير ، كما ورد في بيان صحفي من المقاطعة.
يمكن قراءة الرسالة بأكملها أدناه:
2000 دولار أمريكي للتحقق من تحديث التحقق من التحفيز اليوم
عزيزي الكاتب وولف:
أكتب بالنيابة عن Appellant Seneca County في الاستئناف الموضح أعلاه ، واستجابةً لرسالة Appellee بموجب القاعدة 28 (ي) المؤرخة 14 تموز (يوليو) 2020.
قرار المحكمة العليا الأمريكية الأخير في قضية ماكجيرت ضد أوكلاهوما (مثال: أ لرسالة الاستئناف) ليس ذا صلة بهذا الاستئناف. تناول ماكجيرت تطبيق القانون الجنائي الفيدرالي على أراضي المعاهدات المحجوزة لأمة الخور في أوكلاهوما ، والتي تم تخصيصها لأفراد القبيلة الفردية في أوائل القرن العشرين خلال ما يسمى عصر التخصيص وبيعها لاحقًا لغير الهنود. انظر على سبيل المثال. أ في 1-6 ، 8-10. كان قانون الجرائم الكبرى محل الخلاف ، والذي يتطلب محاكمة بعض الجرائم الخطيرة التي يرتكبها الهنود في بلد هندي (والتي تشمل جميع الأراضي الواقعة في حدود أي محمية هندية تحت الولاية القضائية لحكومة الولايات المتحدة ، على الرغم من إصدار أي براءة اختراع) في المحاكم الفيدرالية. انظر على سبيل المثال. أ في 1-3 (نقلاً عن 18 USC § § 1153 (أ) ، 1151 (أ)). وخلصت المحكمة إلى أن الجرائم المعنية ارتكبت في دولة هندية لأن محمية كريك نيشن لم يتم إبطالها رسميًا أبدًا ، على الرغم من المخصصات والمبيعات اللاحقة لغير الهنود.
القضية في هذا النداء مختلفة. جادلت مقاطعة سينيكا بأن دولة كايوغا لا تتمتع بالحصانة من الدعوى فيما يتعلق بإجراءات الرهن الضريبي الأساسية ، لأن النزاع يتعلق بالممتلكات العقارية الواقعة ضمن الولاية القضائية السيادية لولاية نيويورك وبلدياتها ، وليس من دولة كايوغا. (Br. of Seneca Cnty. at 16-37، Doc.41.) السيادة القديمة ، كليًا أو جزئيًا ، على الطرود المعنية ، بغض النظر عما إذا تم إلغاء حجز دولة كايوغا أم لا وفقًا للقانون. انظر 544 الولايات المتحدة في 202-203 (التشديد مضاف) ؛ بطاقة تعريف. عند 215 ن. 9 (خلصًا إلى أن المحكمة لا تحتاج إلى الفصل في مسألة إلغاء التأسيس لحل القضية). وبالتالي ، لا ماكجيرت ، ولا إصرار دولة كايوغا على عدم إلغاء تحفظها أبدًا ، يغير نتيجة هذه القضية. ينطبق استثناء الممتلكات غير المنقولة.
قدمت مع الاحترام،
بوند ، شوينيك وكينج ، بي إل سي
